bohm_kornel.jpg

Bőhm Kornél
Kommunikációs szakértő

Bőhm Kornél szakblogja

Ez itt Bőhm Kornél kommunikációs szakértő blogja, kríziskommunikációról, hírnévmenedzsmentről és mindenről, ami hozzá tartozik. Bőhm Kornél könyve "Sem megerősíteni, sem cáfolni címmel" jelent meg 2018-ban a HVG kiadónál.

Szerzők

Hírlevél feliratkozás

 

Iratkozzon fel hírlevelünkre!

* kötelező megadni
Milyen formátumban szeretné megkapni a hírlevelet?

Utolsó kommentek

Címkék

1-800-flower (1) 1956 (1) add el jól az ötleted (1) adidas (3) adó (1) ad misplacement (1) agenda setting (1) agyhalott (1) airbnb (1) Ai Weiwei (1) aldi (1) Alec Baldwin (1) Alonso (1) amazon (1) ambush (1) American Airlines (1) american apparel (1) amex (1) andrew mason (1) apple (1) áramszünet (1) arany disznó (1) ARC (1) armstrong (2) arrogancia (1) asda (1) asszertivitás (1) ásványvíz (1) atlanta braves (1) átmárkázás (1) átnevezés (2) Audi (1) automata (1) baktérium (1) baldaszti (1) baleset (3) Balogh István (1) bankok (1) Batiz (1) beach body (1) beckham (1) bekapcsolt mikrofon (1) bell pottinger (1) belső kommunikáció (2) belső pr (3) belügyminisztérium (1) benedek (1) Berki (1) Beva (1) Beyoncé (2) Bial (1) big data (1) bikiniszezon (1) bill gates (1) Biotrial (1) BKK (1) bkk (1) black friday (1) black pr (1) blair (1) blue bell (1) bocsánatkérés (1) bodyfarm (1) body shaming (1) bojkott (3) bol-dog (1) Bono (1) bónusz brigád (1) botrány (14) boycott (1) bp (1) brand (3) Brand (1) brandépítés (2) brand britian (1) brand journalism (1) brito (1) brókerbotrány (2) brown (1) búcsúlevél (1) Buda-cash (3) Budai Bernadett (1) Budapest (1) Budweiser (1) bullying (1) burger king (2) bush (1) C. ronaldo (1) cadbury (1) campaign (1) carnival (1) caterpillar (1) cecil (1) celeb (2) celebritás (1) ceo (1) challangeland (1) chan (1) chandon (1) Chevrolet (1) churchill (1) cleese (1) clooney (1) coca cola (1) Colgate (1) communication (1) concorde (1) content marketing (1) copywriter (1) copywriting (1) corporate identity (1) Costa (1) coughter (1) cream egg (1) crisis (1) crisis communication (1) cristiano ronaldo (1) családon belüli (1) csanádi (1) csanády (1) csányi sándor (1) cserpes (1) csillebérc (1) csinibaba (1) csomagküldő (1) cunami (1) Curiosity (1) Curtis (1) cyberbullying (1) Daewoo (1) dalai láma (1) Danks (1) danone (2) Daróci Dávid (1) death sells (1) deepwater horizon (1) delta (1) Demcsák (1) Deutsche Telekom (1) dhl (1) díjkiosztó (1) dízel (1) döntő (1) Douwe Egberts (1) dr.dre (1) drogteszt (1) Dudás Gergely (1) durrdefekt (1) e-magazin (1) eb (1) ebola (1) egészségügy (1) egg-gate (1) egyház (1) embargó (1) emisszió (1) emotinal adveritsing (1) employer branding (3) erdély (1) érzelmek (1) érzelmes reklámok (1) espell (1) etikátlan reklám (1) etikus (1) ETO (1) exercise unified response (1) Facebook (3) facebook (5) Facebook Safety Check (1) fawlty (1) federer (1) fedex (1) fekete péntek (1) feliratkozás (2) fertőzés (1) fesztivál (1) FIA (1) fink (1) fishburger (1) fish o filet (1) fizetés (1) földgáz (1) földrengés (1) Forbes (1) ford (1) Forma1 (1) Formula (1) Formula1 (1) Foursquare (1) four seasons (1) függetlenség (1) fuji (1) Fyre (1) Gábor Zsa zsa (1) Galambos Márton (1) gap (3) garner (1) Gauck (1) gaydar (1) gay pride (1) gáza (2) GDF SUEZ (1) gender (1) general motors (1) Gerendai (1) geszti (1) ghemawat (1) gini dietrich (1) goldenblog (2) google (2) Google (1) görög zita (1) grand prix (1) Grecsó (1) Greggs (1) griezmann (1) gripen (1) groupon (1) Groves (1) gumi (1) gumiabroncs (1) gumicsont (1) Gundel (1) gupta (1) Guy R. Powell (1) GVH (1) gyárfás (2) gyász (1) gyászhír (1) gyászhíres reklám (2) Gyermekrák Alapítvány (1) gyógyszerkísérlet (1) Győr (1) győri keksz (1) gyűlöletkampány (1) Gyurcsány (1) hacsek és sajó (1) hajószerencsétlenség (1) hakapeszi (1) hakker (1) halácsy (1) halál (1) halloween (1) halott (1) halottak napja (1) hamasz (1) hasonmás (1) hazudik (1) hazugság (1) heart attack grill (1) heinz (2) helmet (1) hill (1) híresség (1) hírlevél (2) hírnévmenedzsment (9) hiszékenység (1) hivatalos (1) hmv (1) (1) hofi (1) holacracy (1) Hollande (1) hollister (1) honvédség (1) horn (1) hosszú (1) hsieh (1) HVG (1) hvg (1) hvg könyvek (1) igata (1) index (2) index.hu (1) infografika (1) ing (1) ing direct (1) Instagram (1) interjú (3) internetadó (1) invitel (1) iwiw (1) izland (1) izrael (2) Jakupcsek (1) jamaica (1) Jerry Dimos (1) Jézus (1) jobs (1) jog (1) jo moore (1) K&H (1) k-monitor (1) kabalaállat (1) kabát (1) kalandpark (1) Kálmán Olga (1) kampány (2) Kánaán (1) kanada (1) káosz (1) karácsony (1) Karafiáth (1) Kardashian (1) karizmatikus (1) Kasza Tibi (1) katapult (1) katinka (2) katolikus (1) katrina (1) kellogs (1) Kendall Jenner (1) KHB (1) kiállítás (1) kína (1) kirúgás (1) kispál (1) kiss (1) kiss lászló (1) kiszervezés (1) kiszivárogtatás (1) kockázatelemzés (1) kocsis (1) kodak (1) kolbász (1) kommunikáció (7) kommunikációs stratégia (1) kommunikációs tréning (1) könyvkritika (5) könyv recenzió (3) koppenhága (1) kormányszóvivő (1) közösségi média (1) kraft (1) kreatív (3) Kreatív (4) kreativ (2) kreatív szaklap (1) kritika (1) krízis (15) kríziscsapat (1) krízisforgatókönyv (2) kríziskezelés (6) kríziskommunikáció (64) Kríziskommunikáció (8) kríziskommunikációs forgatókönyv (6) krízismenedzsment (2) krízisszimuláció (1) krízistréning (1) kürt (1) lakos (1) Lampedusa (1) leépítés (2) Lego (1) lelki terror (1) lemondás (1) lidl (1) lights (1) lights off (1) logo (1) lóhús (2) london (1) lonsdale (1) lovasi (1) love it or hate it (1) magenta (1) magyarosi péter (1) magyarvíz (1) Magyar Telekom (2) magyar úszás napja (1) Majka (1) MAL (1) malkovich (1) marius (1) máriusz (1) márka (2) marketing (3) markos nádas (1) marks&spencers (1) Mark Zuckerberg (1) Marlboro (1) marmite (1) marriott (1) Mars (1) marvelosa (1) mary poppins (1) mastercard (1) Matáv (2) max (1) McDonalds (7) mcgrew (1) mclaren (1) McVities (1) McWhopper (1) médiatréning (1) médiaunió (1) megszégyenítés (4) meleg (1) meleg méltóság (1) Melilla (1) mélytengeri pokol (1) menekültek (1) mentésügy (1) mentőszolgálat (1) mercedes (2) Messi (1) Michael (1) Michael O Leary (1) microsoft (1) mild (1) milky way (1) millenniumi (1) mindea (1) mindenszentek (1) MLSZ (1) MNB (1) moet (1) Mogherini (1) molnár gyula (1) Monica Lewinsky (1) monthy python (1) moore (1) moszkva tér (1) Mousa Aida Zsófia (1) Mulberry (1) music fm (1) MÚSZ (1) mynypd (1) name and shame (1) napi.hu (1) NAV (1) nébih (1) negatív (3) nemzeti (1) Nepal (1) népszavazás (1) nespresso (2) névváltás (1) newsletter (2) new coke (1) new york police (1) next (1) nike (1) no comment (1) nsa (1) nypd (1) o1g (1) OBA (1) obama (1) offshore (1) olaj (1) olajszennyezés (1) OLeary (1) olimpia (2) onion (1) önirányító (1) önszabályozó reklámtestület (1) óra (1) orbán (2) oreo (2) Origo (1) origo.hu (2) orosz zoltán (1) országimázs (1) oscar (1) Őszöd (1) öszödi beszéd (1) outsourcing (1) Paddy Power (1) Paksi Atomerőmű (1) palesztin (1) panama (1) panasonic (1) Pánczél Andrea (1) pánikológia (1) pankaj (1) pápa (2) Paris Hilton (1) patrióta (1) payet (1) pay gap (1) pedofil (1) pénzügy (1) Pepsi (1) personal brand (4) Pethő (1) phillips (1) pintér (1) Pintér Attila (1) Pinyő (1) Pirelli (1) pitch (1) plakát (2) pocak (1) pocakos (1) policy (1) politically correct (1) posta (1) Powell (1) pr (2) PR (7) press release (2) prezentáció (1) prezi (2) protein world (1) Provident (1) pr múzeum (1) PR Nap (1) puli (1) pulyka (1) puma (1) Putin (1) qiabo (1) Questor (2) Quimby (1) rákkeltő (1) rasszista (3) Ratner (1) Ratner effektus (1) rbc (1) real time (1) real time marketing (1) rebranding (2) recenzió (3) recept (1) Red Bull (1) red herring (1) Red Lobster (1) reklám (5) reklámetika (1) reklámok (1) reklám elhelyezés (1) renee somerfield (1) reputáció (5) reputációvédelem (2) reuters (1) rezsicsökkentés (1) rió (1) Risztov (1) rogán (1) ROI (1) rolling stone (1) royal bank of canada (1) Rózsa (1) Rózsa Iván (1) Rubint réka (1) ruhatár (1) rule40 (1) Ryanair (1) s39 (1) sadvertising (1) Sainsburys (2) sajtókapcsolat (1) sajtóközlemény (2) sajtólista (1) sajtótájékoztató (1) Sáling (1) Samsung (2) Sandy (1) sárkányfű (1) Schumacher (1) schweinsteiger (1) sec (1) self-driving (1) sem cáfolni (1) sem megerősíteni (1) seoul secret (1) sérülés (1) sex sells (1) shapiro (1) silka (1) Silverstone (1) sisak (1) skócia (1) skót (1) sms (1) snickers (1) snoop (1) Social media (1) social media (3) sofőr nélküli (1) somlói (1) sonic (1) soproni sör (1) soros (1) Spanghero (1) spíler (1) spindoc (15) spindoktor (7) spin doktor (2) spin sucks (1) spoonful (1) sportpszichológus (1) Starbucks (2) statisztika (1) steve (1) Steven W. Groves (1) storytelling (1) subsribe (1) sugar (1) super bowl (2) suttogó propaganda (1) szabadon ébredők (1) szabad európa (1) széll kálmán (1) személyes márka (4) szexista (2) Sziget (1) szijjártó (1) szilveszter (1) szimbólum (1) szimuláció (1) Szollár (1) szómágia (2) szomorú reklámok (1) szövegíró (1) szponzor (2) szponzoráció (1) sztárjk (1) sztereotípia (1) szulák (1) T-mobil (1) T-systems (1) tábornok (1) tartalommarketing (1) tax (1) taxis (1) Ted (1) tek (1) Telekom (2) tematizálás (1) terelés (1) termékvisszavonás (1) tesco (2) tess (1) testimonial (1) testimony (1) tétellopás (1) thanksgiving (1) tibet (1) tiger woods (1) tigris ami nincs (1) Timeline (1) történetmesélés (1) Tóth István (1) Tower of London (1) toyota (1) trafik (1) tréning (3) trump (2) Trump (1) trust me (1) tüntetés (1) tusványos (1) tweet (2) twitter (6) Twitter (2) tylenol (1) U2 (1) uber (1) ügyvéd (1) újlipótváros (1) unicum (1) ups (1) usa (1) úszószövetség (2) úszó vb (1) utódlás (1) valentin (1) válságkommunikáció (4) valton (1) vanity (1) Vaszily (1) verzion (1) vészforgatókönyv (1) Vető (1) Vető Viktória (1) vezető (1) villamospadló (1) virágküldő (1) Virgin (1) visa (1) visszahívás (3) Vodafone (1) vodafone (1) volkswagen (2) vörösiszap (1) vöröskereszt (1) vw (1) waczak (1) walker (1) walmart (1) waterloo (1) wehearyou (1) wendys (1) who (2) whole foods (1) Woods (1) Xerox (1) your brand (1) youtube (1) zaklatás (1) zakó (1) zakó-gate (1) zappos (1) zászlóégetés (1) Zsazsa (1) zsiráf (1) zuchlag (1) Zuckerberg (2) zuckerberg (2) zwack (2) Címkefelhő

Szerzők

Nem eszik olyan forrón a Gundelt!

2019.01.08. 16:04 Spindoc

A fél internet fel akarja falni a Gundelt reggelire, miután nem csak annak ment híre, hogy a vendéglátó vállalat üzemelteti a fényűzően felújított miniszterelnökségi palota menzáját, de megismerhettük a menü fogásait és árait is. A Gundel online (Facebook) értékelése zuhanni kezdett, a cég pedig - gondolom átmenetileg - leállította a szöveges értékelés lehetőségét is. A harag mögött húzódik némi demagógia és szándékos félremagyarázás. Nem tisztem ugyan, de valamennyire mégis védem a Gundel becsületét - természetesen kríziskommunikációs szempontból. 

2331_gundel_etterem_budapest_1.jpg

A kommunikációs aspektust tekintve talán azt a legfontosabb látni, hogy a másfél évszázados, a hazai gasztronómia kies területéről a nagyon kevés nemzetközileg számon tartott Gundel nem különösebben megosztó márka. Fine dining szakírók, csúcsgasztronómia iránt fogékony bloggerek ugyan rendszeresen folytatnak arról szakmai vitát, hogy épp melyik időpillanatban milyen állapotban van a Gundel, jó irányba tart-e, vagy maradiságával szégyent hoz-e a magyar gasztroforradalomra, de a társadalom elsöprő többsége természetesen (?) sohasem járt a városligeti műintézményben és szintén nem központi témája a kocsmabeli beszélgetéseknek, hogy a sok helyen már bizonyított új séf képes-e megváltani a világot a Gundelben is. Ha ez a megállapítás igaz, akkor az egyik tanulságunk máris az, hogy az indulat természetesen a miniszterelnök ellen szól és az O1G kampány logikus, integráns része. Magyarán az egyik, viszonylag népszerű, de legalábbis megosztónak nem számító márka egy másik, megosztó "márka" miatt szív most nem is kicsit. (Nem mindegy, mihez, kihez adja a nevét egy márka, mert az indulatáttétel őt is besározhatja.)

orban_eszik_kes.jpg

És akkor pár szó a demagógiáról is. Orbán Viktor stefánia vagdaltja vélelmezhetően nem ugyanolyan szabad tartású, tanyasi tyúk tojásából készül, mint amilyenből a városligeti Gundel étteremben főznek. Ahogyan a most viccesen összehasonlított áru somlói galuska sem ugyanolyan technológiával, ugyanolyan alapanyagokkal és ugyanolyan mennyiségben kerül - nem ugyanolyan tálalás mellett -, nem ugyanolyan Herendi tálra, mint az étteremben. A Gundel viszi az ország egyik legnagyobb kapacitású catering szolgáltatását, száz számra rendeznek kisebb és nagyobb rendezvényeket, elegánsat és kevésbé elegánsat, jelen esetben pedig egy klasszikus üzemi konyháról beszélünk. Lehet, hogy sokan meglepődnek, de a kétcsillagos Onyx éttermet fenntartó, a Gundelhez fogható patinájú és ismertségű Gerbeaud is beszállít névtelen, vagy akár nem túl magas minőséggel fémjelzett gyorsétteremlánci fogásokat, természetesen töredékáron, mint amennyibe a Zser-bo-bo-bóban kerül.

Ahogy a blog fejlécében is idézni szoktam: a hazugság már félig megkerülte a földet, míg az igazság még csak a cipőjét fűzi. Elmagyarázni mindig bonyolultabb egy összetett gazdasági folyamatot, mint élcelődni rajta - ez a kihívás kríziskommunikációs szempontból. Ezért nehéz elmagyarázni, hogy miért nem lehet leütések számára visszaosztani egy színvonalas megvalósíthatósági tanulmány értékét. Mennyit ér egy karakter, ha egyébként a fél oldalnyi szöveg a Coca-cola titkos receptjét tartalmazza? Mennyit ér az, hogy E=mc2? Itt persze nyilván nem ilyen horderejű ügyről van szó, de tény, nem tudjuk, milyen üzleti megállapodás van az együttműködés mögött, hány nagyszabású rendezvényt vállal a Gundel, mennyit dotál a menü árából a hivatal, hány dolgozót kell mennyi fejpénzből ellátni, stb. Szóval kicsit hátrébb az agarakkal, nem eszik olyan forrón a Gundelt.

 

gundel_hu-fogas-gundel-karoly-modra-1910-fogasgundel.jpg

 

A bejegyzés trackback címe:

https://bohmkornel.blog.hu/api/trackback/id/tr214547742

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

morph on deer 2019.01.09. 17:39:21

@Jon Bovi:
“azok, akik most emiatt fel vannak háborodva hasonlóan kedvezményes áron zabálnak nap mint nap a Parlament menzáján”

Én is felháborodtam, pedig nem ott szoktam ebédelni.

Szerinted mire fel kerül kevesebbe az ebéd - mondjuk bármelyik helyen is, mint mondjuk akármelyik céges menzán?
Csak mert kiváncsi vagyok, semmi egyéb.

funivia 2019.01.09. 17:48:41

A cikkben az alsó fotót érdemes megnézni. A városligeti Gundel étteremben is kb. így nézett ki egy adag főétel, amikor ott jártam.
Picurka adag étel, szép színes a fehér tányéron: egy kis kocka hal, zöld levélkéken, egy kis kocka sárgarépa, egy kis kocka cékla, egy kis szál fehérrépa, egy negyede egy apró baracknak, egy db. aszalt szilva, egy kis máz a répa alá, még néhány zöld levélke.
Elegáns, szép, körzővel, vonalzóval kimért tálalás, szórva, csepegtetve, folyatva, forgácsolva.
Az íze, hát el lehet képzelni, mindenki evett már ilyen dolgokat, ha nem is együtt, és nem ilyen tálalásban.
Egy előétel, leves, főétel, desszert sorral nem laktunk jól, viszont az ár jó borsos volt.
Aki irigykedik arra, aki a Gundelbe jár enni, az könnyen összedobhat magának egy ilyen tányért /azt nem állítom, hogy megéri a fáradtságot/.
Ennek a konyhaművészetnek a neve fine dining /jó étkezés/, szerintem találóbb lenne a nice plate /szép tányér/.

br17 2019.01.09. 18:06:03

@ekat: Ilyesmi árakon nem lehet kihozni az adott ételt. A férjed, és a Te munkahelyeden a munkáltató fizeti ki a különbséget, és ennyivel kevesebb fizetést kaptok, de a miniszterelnök munkáltatója az adófizető, tehát mindannyiunk jóléti kiadását kurtítja meg minden egyes somlói galuska ártámogatása...

ekat 2019.01.09. 18:07:08

@Feaky D: Szerintem a Gundel a korral nem haladó időseknek (vagy általuk befolyásolt leszármazottaiknak) legenda, azoknak, akik az Aranybika, meg a Silvanus. :)

ekat 2019.01.09. 18:13:38

@br17: Én részemről 'piaci áron', a Vegafutártól és a Cityfoodtól rendelek, igaz, kisadagot, mert nem óhajtok elhízni.
De persze, egyértelmű, hogy ez a Várbeli az támogatott ár, de ez engem nem zavar, mivel sok-sok munkahelynél előfordul, mind a köz- mind a versenyszférában.
Ha azt mondod, hogy de nem elegáns, azt persze aláírom. De a Fideszről kulturáltságot, eleganciát vagy visszafogottságot nem is feltételeztem soha.

Beer Monster 2019.01.09. 18:35:51

Nem kell mindenen felháborodni. Kicsi adagok, rossz minőség, azért kerül ennyibe. Megmondták világosan.

élhetetlen 2019.01.09. 18:51:58

@nemecsekerno_007: „Szerinted mennyi idő meggyőzni az itthon dolgozókat, hogy ne fizessék a külföldön dolgozók nyugdíjasait??!!”. Ha mindenkinek csak annyi erkölcsi érzéke lenne, mint neked, akkor nem sok idő kellene. De, akibe egy csepp tisztesség is szorult, az úgy gondolná, hogy rendben, ne fizessünk nekik nyugdíjat, de fizessük vissza egy összegben, a mai vásárlóértéken amit egy életen keresztül befizettek. Mert, ha nem, akkor csak hatalommal elvettük tőlük. Hogy az a pénz már nincs meg, mert kifizettük egy előző generációnak? Nem baj, ezt a részt arányosan vissza kell venni tőlük. A halottaktól is. Hogy akkor az a réteg károsodik? Visszalépünk még egy generációval… Mikor érted meg, hogy a szuper ötleted, amit erőltetsz, egyszerűen egy adott réteg lerablása. Elég annyi, hogy „a jogi és technikai részleteket ki kell dolgozni”. Persze, szerinted a trafik törvénynél is elég volt ennyi, és te rendben valónak találtad.

nemecsekerno_007 2019.01.09. 18:56:20

@chrisred: És? :) Marhaságokat beszélsz...

nemecsekerno_007 2019.01.09. 19:00:35

@élhetetlen: Edd meg az erkölcsi érzéked esetleg vegyél belőle gyógyszert...

Megint baromságokat írsz. Én egy jelenlegi szituációról írtam ami igazságtalan és az ilyet szankcionálni kellene.

Kit érdekelnek a korábbi generációk??!! Aki azt szajkózza, hogy akkor mennyit befizetett az keresse rajtuk és már térhetünk is vissza a jelen problémára.

A külföldön dolgozók helyett fizetünk. Ez nem elmélet, ez nem a múlt, ez nem erkölcsi kérdés... Aki ezt nem érti meg az a probléma része...

élhetetlen 2019.01.09. 19:09:00

@MACISAJT1: Nevetséges vagy ezzel a söjtöri ebéddel. 15 éve 7,500 ft. egy főre az ebéd. Nem tudom átszámítani mai árra, de húsz éve a sarki Sárospatak étteremben is ott lehetett hagyni fejenként három ezret, egy három fogásos ebédért. És, ez egy egyszeri esemény volt, nem mindennapos fogyasztás. És, ha nem lennél képben, angolnát már én is fogtam a Velencei tóban, nem homár, amit jegelve kell repülőgépen hozatni a tengerről, és a fogas sem az a kategória, amin ki lehet akadni, mint luxuson, sőt, a borjúsült sem az. Amíg be nem tiltották a balatoni halászatot, és nem tiltották meg, a horgászoknak, hogy eladják, amit fogtak, bárki ehetett 1000 körül fogasfilét. És újra, egyszeri esemény volt, nem minden napi fogyasztás. Vagy a mandulát találod luxusnak? Nem tudom.

élhetetlen 2019.01.09. 19:35:13

@nemecsekerno_007: Hogyne, baromságot beszélek. Ha valaki ma Magyarországon nyugdíjat kap, annak nem az a jogalapja, hogy van-e gyereke (Tényleg, ezt csak kifelejtetted? Akiknek nincs, azoknak sem jár nyugdíj, a nem létező gyerekük helyett is fizetünk!), és az hol dolgozik, hanem az a társadalmi megállapodás, hogy fizet negyven éven keresztül, ez alapján kap valamit. Az, hogy valakitől elvesszük egy mozdulattal, törvénnyel azt, amiért negyven évig fizetett, az szerinted nem erkölcsi kérdés, és te ezt tartod igazságosnak. Ami megoldás lett volna, az a MANYUP volt, húsz éve zsarolták vissza a tömegeket az államiba, mert azonnal kellett az elkölthető pénz. Ha maradnak a tömegek, a mostani nyugdíjasok több, mint a fele nyugdíjukat már onnét kapnák, és lassan kikopna az állami. De ez nem volt jó megoldás. Mintha azt írtad volna, hogy vállalkozó vagy. Ott is ezt csinálod, meghirdetsz valamit, hogy előre utalással 20%-kal olcsóbb, vagy előleget kérsz, és, akik bedőlnek, azoknak nem adsz semmit, mert neked csak a pénz kellett hirtelen? És ezt sem tekinted erkölcsi kérdésnek, csak tisztán anyaginak? Erről beszélek. Szóval elmész te a….

ételizésítő 2019.01.09. 20:04:25

@funivia:
Fehérrépa a magyar nyelvben nincs. Amire te gondolsz, annak a neve petrezselyem.

Budapest a kutyaszar városa 2019.01.09. 20:24:08

@Homyak: Helyesbítés : rabszolgatörvényt !

Leylandi 2019.01.09. 20:35:59

@morph on deer: "A helyzet az, hogy NEM LEHET semmilyen üzleti megállapodás, mivel a miniszterelnöki hivatal köteles nyílt közbeszerzési eljárás keretében megállapodni"

NYÍLT??? Ez most komoly?
Szóval biztos, hogy M. Lalának se szólt oda senki, hogy ballagjon már át feltűnés nélkül a Gundiba egy bőröndben száz milkával ebéd-ellentételezésül? Mert a 140 milliárd bevételből tellene neki...
Mérget vennél rá?

Sir Galahad 2019.01.09. 20:43:35

@élhetetlen: Elnézést a közbeszólásért, de a jelenlegi felosztó-kirovó rendszerben nem az inkább a lerablás, ha olyanok is kapnak nyugdíjat, akik számára az utódaik nem fizettek járulékot?

ekat 2019.01.09. 20:54:50

@Sir Galahad: Az ember sajátmaga után, a saját nyugdíja érdekében fizeti a járulékot, nem a felmenői után. Hogy arra majd miből lesz pénz, az más kérdés. Emiatt lett volna jó a magánnyugdíjpénztár.

Sir Galahad 2019.01.09. 21:00:36

@ekat: A magyarországi felosztó-kirovó rendszerben nem. Itt az éppen dolgozó aktívak járulékait osztják szét a nyugdíjasok között.

ekat 2019.01.09. 21:11:09

@Sir Galahad: Lehet, hogy jogilag igen, de gyakorlatilag, ahogy fent is írta valaki, "az a társadalmi megállapodás, hogy fizet 40 évig, és ez alapján kap valamit". A nyugdíja is attól függ, hogy mennyit dolgozott, és mennyit fizetett be ő maga, nem az utánalevő generációk befizetései alapján kap. Sőt, a Fidesz a magánnyugdíjpénztárak megszüntetésekor anno saját számlákat is igért. (De ebből persze nem lett semmi.)
És ha ez nem fenntartható (nem az), akkor a rendszert kell megváltoztatni, nem egyesével lovagolni azon, hogy kinek van gyereke, meg kinek hova ment vagy nem ment az unokája.

Sir Galahad 2019.01.09. 21:19:57

@ekat: Valóban, a tényleges helyzet az, amit én leírtam, a jogi meg az, amit te. És annak érdekében, hogy a nyugdíjrendszer hosszabb távon is fenntartható legyen, hamsarosan valóban módosítani kell: a jogi herlyzetet hozzá kell igazítani a ténylegeshez.

torró 2019.01.09. 21:24:27

Javasolnám az ellenzéknek, meg a kiabálóknak, hogy itt az ideje megvizsgálják a toalett papírjukat, (akár használat után), ki szállítja nekik milyen minőségben, és mennyiért! Hátha nekünk smirglit adnak! Beszarás már ez a nyavajgás. Az árakat mindenki úgy alakítja ki ahogy akarja. Bakker én már a Kádár rendszerbe vendéglátó egységet nyitottam, de akkor sem mondta meg senki, hogy milyen kalkulációt készítsek. Most akarja mindenki megszabni, hogy egy vendéglátós kinek mennyiért adjon egy tányér kaját? Tényleg nem érzi senki ezt a paradoxont? Menjetek el a belvárosba ahol 24 rugó egy kávé! Ott beszarsz! Ez már annyira kicsinyes! Most majd választások előtt ennyi az ellenzék mondanivalója? Akkor ez nagyon gáz!

morph on deer 2019.01.09. 21:38:38

@Leylandi:
“NYÍLT??? Ez most komoly?”

Mit mondtam?
Azt, hogy köteles, és nem azt, hogy így is tesz!

Mindenesetre legális keretek között nem lehet olyan megállapodás, amire a poszt hivatkozik. Innentől viszont semmi izgalom, “just another day at the office” - orbanisztánban, - ha mégis van.

Az erre való arrogáns hivatkozás azért még mindig kicsit durva az én ízlésem szerint, mert a törvényalkotónak legalább a saját maga által összeeszkábált törvényeket kéne betertani, ha már...

De amikor már arra sem figyelnek, mert nem érdekes, a cselédnép újongani fog akkor is, ha már megint törvényt sértenek, akkor az már nagyon gáz.

(Nem tudna valaki ajánlani egy megbízható gázszerelőt véletlenül?)

élhetetlen 2019.01.09. 21:41:57

@Sir Galahad: „de a jelenlegi felosztó-kirovó rendszerben nem az inkább a lerablás, ha olyanok is kapnak nyugdíjat, akik számára az utódaik nem fizettek járulékot?”. Nem. Az a lerablás, ha negyven évig fizettél előre valamiért, és az a valamit nem kapod meg. Ha a rendszer marad, akkor majd az nem kap nyugdíjat, aki most nem fizet járulékot. Mi köze ennek a negyven éven át fizetett járulékhoz? Nemecseknek már megpróbáltam elmagyarázni, gondolom láttad, ezért írtál, most már csak át kéne gondolni, amit írtam. Már nem tudok számotokra is érthető példát hozni. Legyen egy lakáslottó negyven éves futammal. Negyven évig fizetsz, aminek a végén egy lakás vételárához kéne jutnod, de nem kapod meg, mert csak. Pl. a nyugdíjadat azért, mert nincs gyereked, vagy külföldön dolgozik. Hogyan tarthatod ezt igazságosnak?

Sir Galahad 2019.01.09. 21:53:22

@élhetetlen: Félreérted a rendszert. Nem azt a pénzt kapod vissza nyugdíjként, amit aktív korodban járulékként befizettél. A kettőnek semmi köze egymáshoz. Ami aktív korodban befizetsz, azt akkor szétosztják az akkori nyugdíjasok közt, és amikor te nyugdíjas leszel, az akkori aktívak járulékaiból kapsz nyugdíjat. Tehát ez egészen más, mint mondjuk a lakáslottó. Na most, ha nyugdíjas vagy, akkor emiatt mondhatod, hogy a nyugdíjadat a következő nemzedék, a te gyerekeid termelik meg. De mit mondjon az, akinek a gyereke nem fizet járulékot? És miért igazságos, hogy ő a mások gyerekei által befizetett járulékokból kap nyugdíjat?

élhetetlen 2019.01.09. 22:18:25

@Sir Galahad: Ne húzz fel. Az, hogy te hülye vagy, nem jogosít fel arra, hogy engem nézz hülyének. „Félreérted a rendszert.”. Persze. Te nem érted. hogy, mikor befizettük a nyugdíjjárulékot, akkor annak fizettek belőle nyugdíjajat, akiknek járt, ha volt gyereke, ha nem, ha itthon dolgozott a gyereke, ha nem. Senki nem azt a pénzt várja vissza, amit befizetett, hanem az akárki által most befizetettből annyit, amennyi neki a negyven évi befizetése ellenében jár. Vagy, mikor fizetni kellett, akkor nem kellett fizetni annak, akinek nem volt gyereke, vagy annak, aki bejelentette húsz évre előre, hogy a gyereke majd külföldön fog dolgozni? Mert ha így tudod, hogy ezeknek az embereknek nem kellett fizetni, és nem is fizettek, akkor jöhetsz azzal, hogy nekik nem jár nyugdíj. Bonyolult?
„És miért igazságos, hogy ő a mások gyerekei által befizetett járulékokból kap nyugdíjat?”. Az miért volt igazságos, hogy aki nyugdíjjárulékot fizetett, az fizetett adót is, és az ő adójából is tartották fenn azt az óvodát, iskolát, egyetemet, ahol a te kölyköd tanult, az övé nem? Nem tudok többet mondani, észt, logikát meg nem tudok adni.

Nyírjeslakó 2019.01.09. 22:38:28

Gundel-catering:

Ha van rajta sapka... Ha nincs rajta sapka...

Szóval: Még a Kádár-rendszerben, a Gundel akkor is végzett catering tevékenységet, az egyszerű polgároknak is, és nem megfizethetetlen áron. A nagynéném és a férje, akik egy Horváth-kerttel szembeni 38m2-es garzonban laktak, minden szilveszterkor vendégül láttak minket. (Összesen öten voltunk.) A Gundeltől rendelt egy vegyes hidegtálat: füstölt főtt marhanyelv, libamáj, sült karaj, valamilyen gépsonka-szerű szeletelt sonka (biztos, hogy nem Iberico), kaszinótojás, franciasaláta, zöldsaláták. Díszítés. A Gundel kiszállította egy nagy ezüstnek tűnő alpakka tálcán (olyan 1 m-es hosszúkás tálca volt), tálaló eszkozökkel (lapátm húsvilla, stb.), tányérokkal, szalvétával, evőeszközökkel. Megettük. Január első hetében érte jöttek, és elvitték. (Vagyis a táécát, evőeszközöket, tányérokat, textil szalvétákat.) Az egész nem került annyiba, hogy egy irodai adminisztrátor feleség és egy szerszámgépipari üzletkötő férj ne tudta volna simán kifizetni.

Úgyhogy mindenki szarakodjon csak szegény Gundellel. De ezt már a Kádár korszakban is csinálták, kicsiben, "polgári" méretben is.

morph on deer 2019.01.09. 23:14:07

@Sir Galahad:
“a nyugdíjadat a következő nemzedék, a te gyerekeid termelik meg. De mit mondjon az, akinek a gyereke nem fizet járulékot? És miért igazságos, hogy ő a mások gyerekei által befizetett járulékokból kap nyugdíjat?”

Akkor te arról beszélsz ugye, hogy ki-ki kizárólag a leszármazottjai által befizetett összegből részesülhessen?

Akkor szerinted miért van nyugdíj?

Hiszen a mindenkori gyerek majd járadékot fizet a szüleinek, és el van intézve a dolog! Ehhez nem kéne egy államaparátust fenntartani, nem?

De ez érdekes módon sehogy nem így működik!

Kitalálod, hogy miért?

Azért picim, mert egy ország népe valahogy összetartozik, ahogy az érdekes emlékű egyesület mondta: együtt, egymásért!

Ez azt is jelenti, hogy aki a munkáséveit azzal töltötte, hogy dolgozott az ország és a nép előbbre jutásáért - igen, Mari néni is, a kiskertjében, meg Jani az utcaseprő is, - annak JÁR a tisztes öregkor eltöltéséhez a nyugdíj, mert ők ugyancsak ennek a nemzetnek a részei, mint akárki más!

Talán attól -is- számítunk civilizált embergknek, hogy törődünk az öregekkel, gyerekekkel, a betegekkel és elesettekel is, mert hozzánk tartoznak!
Igen, a hajléktalan is, az alkoholista is, ahogy az az anya is, akinek például meghalt a gyermeke, és így - szerinted- nem igazságos, hogy nem hagyja a társadalom éhen halni, mivel nincs élő utódja, aki fizetné a nyugdíját!

Szerintem talán gondold át ezt még egyszer. Ki tudja...

chrisred 2019.01.10. 03:02:17

@Sir Galahad: "És miért igazságos, hogy ő a mások gyerekei által befizetett járulékokból kap nyugdíjat?"

Mert amikor ő fizetett járulékot, az sem kizárólag a saját szüleinek a nyugdíjára ment.

E1G ellenzék egy geci 2019.01.10. 03:44:13

Az eszement ketsegbeesett libbantak, mostmar teljesen ESZNELKUL vagdalkoznak. Ez a sok aljasag mind visszafog hullani a fejukre, mikor par honap mulva ujabb ket valasztast fognak durvan elbukni.

lobster thermidor 2019.01.10. 07:18:10

@nemecsekerno_007:
Bár ennek semmi köze nincs a Gundel ügyéhez, de van ennél egy sokkal egyszerűbb, és ésszerübb megoldás, ha már az EU-s értékere hivatkoztál. Tetszene Orbán Viktornak elfogadni a formálódó közös adó, és pénzügyi politikát, valamint a úniós ügyészség tervét, ezekben a megállapodásokban biztosan rendezni lehet az általad feszegetett nyugdíjak kérdését.

Viszlát és kösz a halakat 2019.01.10. 07:28:10

Láthatóan az ellenzékiek maradnak seggülyék, így nem értik továbbra sem, mi a baj a kommunikációjukkal. Végülis az örök ellenzéki létnek is megvan a maga szépsége.

Spindoc · www.spindoc.hu 2019.01.10. 07:37:32

@summicron: Köszi a kiegészítést - szándékosan használtam a szót, és nyilvánvalóan más a valódi jelentése a pszcichológiában, onnan kölcsönöztem. De jogos az észrevétel.

Viszlát és kösz a halakat 2019.01.10. 07:40:11

Láthatóan az ellenzékiek maradnak seggülyék, így nem értik továbbra sem, mi a baj a kommunikációjukkal. Végülis az örök ellenzéki létnek is megvan a maga szépsége.

Leylandi 2019.01.10. 08:27:32

@Viszlát és kösz a halakat: seggülye... még csak 8.25 van, és te már 38 perce kommenteltél. Előbb jöttél be? A tartótisztedtől jár a buksisimi, mégha segghülye vagy és írni se tudsz, akkor is. Avagy droidnak minden hülye jó.

Sir Galahad 2019.01.10. 08:58:37

@élhetetlen: Látom, direkt nem akarod érteni a felosztó-kirovó rendszer működését. Azért egy utolsó kísérletet még teszek, bár eszet meg logikát én sem tudok adni neked.

Először is, azzal ne gyere, hogy nyugdíj annak is jár, aki nem nevelt gyereket, vagy a gyereke kivonta magát a járulékfizetés alól, merthogy ő is fizetett adót, amiből iskolát stb. tartanak fenn. Ez nem érv, ugyanis a gyereket nevelő is fizet adót. SZJA-t a kedvezmények miatt kevesebbet, ÁFÁ-t viszont a család nagyobb fogyasztása miatt többet.

És ha már az anyagiaknál tartunk: a gyerek nevelése bizony komoly befektetés. Lásd: 24.hu/fn/penzugy/2017/03/10/annyiba-kerulhet-a-gyerek-felnevelese-mint-egy-lakas/ . Nem igazán értem, miért tartod igazságosnak, hogy ugyanúgy kapjon a gyerekek majdani járulékaiból az is, aki adózott és ráköltötte egy ház árát a gyerek felnevelésére, mint aki adózott, de a gyereknevelésre költhető pénzt felélte, illetve akinek a gyereke kivonta magát a járulékfizetés alól. Hiszen - ezt már korábban tisztáztuk - nyugdíj az aktív dolgozók befizetéseiből van.

Sorolhatnám még az érveket, de ha meg akarod érteni, ennyi is elég, ha meg nem, tök mindegy, mennyit írok.

Sir Galahad 2019.01.10. 09:04:31

@morph on deer: Összekevered a segélyt meg a nyugdíjat.

chrisred 2019.01.10. 09:18:43

@Sir Galahad: A felosztó-kirovó rendszerben a nyugdíj a mindenkori aktív dolgozók befizetéseiből van, plusz még abból, amivel az állam kiegészíti, ha a társadalombiztosítási alaphoz befolyó pénzek nem elegendőek. Tehát, ha a jelenlegi nyugdíjasok nem fizették volna a járulékot, akkor az államnak még több pénzzel kellett volna támogatnia a tb kasszát. Aminek az alapját mondjuk kötvénykibocsátással teremtette volna meg, amivel még nagyobbra nőtt volna az államadósság, aminek a finanszírozását a mindenkori aktív korosztályok adójából kell megoldani. Ezért a jelenkori nyugdíjasok a korábbi járulékfizetéssel a jelenlegi aktívak adófizetési terheit is csökkentették.

Sir Galahad 2019.01.10. 09:36:11

@chrisred: Szépen leírtad, miért fenntarthatatlan a rendszer a jelenlegi formában, amíg nincsenek összekötve személy szerint a járulékfizetők és a nyugdíjasok.

chrisred 2019.01.10. 09:51:13

@Sir Galahad: Már korábban leírtam, hogy milyen speciális feltételek kelletek ahhoz, hogy a felosztó-kirovó rendszer egyáltalán egy meghatározott időszakban működőképes legyen. Sajnos, az államszocializmus a magánvagyonok megtiltásával generációkig hozzákötötte a társadalmat ehhez a rendszerhez.

nemecsekerno_007 2019.01.10. 11:07:49

@lobster thermidor: Azt nem tudom, hogy áll ez, csak az európai ügyészségről hallottam.

Inkább a közös adó- és szociálpolitikáról kéne dumálni, nem a Gundel-palacsintáról...

Viszlát és kösz a halakat 2019.01.10. 11:08:22

@Leylandi: nebasz az ember a reggeli KV-t kortyolgatva ébredés után már nem is kommentelhet...

Értem én, hogy nektek csak 8 után munkaidőben van net a cégnél így nehéz elképzelni, hogy van aki szórakozásból nezetget otthonról akkor amikor épp kedve van.

Sir Galahad 2019.01.10. 11:19:36

@chrisred: Sajnos abban teljesen igazad van, hogy a jelenlegi felosztó-kirovó rendszer hosszú távon életképtelen, és abban is, hogy ennek ellenére hozzá vagyunk kötve. Az a kérdés, hogy mit lehet tenni.

Szerintem az egy logikus megoldás, hogy kössük össze személy szerint a járulékfizetőket meg a nyugdíjasokat. Így aki kivonja magát a járulékfizetés alól azzal, hogy külföldre megy, az gondoskodjon más módon saját szülei eltartásáról, aki pedig nem költötte el egy ház árát gyereknevelésre, az azt a pénzt ne élje fel, hanem tegye félre idős napjaira. Külön gondoskodni csak az elenyésző számú kivételről kell, aki mondjuk felnevelte a gyerekét, de az sajnos felnőtt korában meghalt. Ez nem nagy tétel.

Persze lehet gondolkozni más megoldásokban is, de a fent vázoltnál egyszerűbbet és igazságosabbat - legalábbis a felosztó-kirovó rendszeren belül - még nem hallottam.

kakukkboy 2019.01.10. 11:20:07

@chrisred: A Gundel helyében tartottam volna szükségesnek, hogy ne égessék magukat a kivagyizókkal.
Sajnálom, mert jó helynek tartom, de ezek után én sem viszek oda vendégeket.

Sir Galahad 2019.01.10. 11:33:54

@kakukkboy: Bizonyos szempontból igen, de sajnos más értelmes és igazságos rendszert nehéz elképzelni.

chrisred 2019.01.10. 11:35:35

@Sir Galahad: Ebben semmi logikát nem látok. Aki kimegy külföldre dolgozni, az máshol fizet járulékot, máshol szerez nyugdíjjogosultságot, így megkíméli a jövőbeli járulékfizetőket attól, hogy az ő nyugdíját előteremtsék. Ezért nem hiszem, hogy a felmenőit kellene büntetni, akik tisztességgel fizették a járulékokat.

Ahogy minden bizonnyal azok is fizették a járulékokat, akik nem neveltek gyerekeket, tulajdonképpen azok helyett is, akik gyereket neveltek, mert aki gyesen van, az szolgálati időt szerez arra az időszakra, de járulékot csak a gyesre járó összegből fizet minimális összeget, amit egyébként is az adófizetők dobnak össze neki.

ekat 2019.01.10. 11:55:21

@Sir Galahad:
De emellé a rendszer mellé akkor az járna, hogy a gyerektelenek ne finanszírozzák semmilyen szinten a gyerekeseket, ne járuljanak hozzá az akármilyen anyagi támogatásukhoz, a bölcsődék / óvodák / iskolák építéséhez, fenntartási költségeihez, az ott dolgozók fizetéséhez, a tankönyvekhez, a játszóterekhez, a kedvezményes hitelekhez, stb. Ha már szőrözünk...
Szóval egyszerűbb megszüntetni a nyugdíjat, és kész, a gyerek eltarthatja a szüleit meg a nagyszüleit direktben is. (Ha a szülő igényli, muszáj is neki, hiszen kötelező szülőtartás van.)
A gyerektelenek meg öngondoskadjanak. Ha nem tudnak, akkor majd bűnözők lesznek, vagy éhenhalnak.

Leylandi 2019.01.10. 12:29:21

@Viszlát és kösz a halakat: bocs, de aki ebben a nyilvánvalóan vert helyzetben védi a védhetetlent ( a Gundi, mint kapitalista, nem a ráfizetésből él, (hasznos) PR-értéke meg nincs annak, h kormányt áron alul etet, tehát csakis tisztességtelen csatornából kaphatja az összeg másik felét), az csakis fizetett ügynök lehet. Inkább vállald be ezt, mert a másik opció csak az lehet, hogy "mert seggülye".

élhetetlen 2019.01.10. 12:32:53

@Sir Galahad: Arra tegyél egy utolsó kísérlertet, hogy olvad el mégegyszer, amit írtam, és próbáld meg megérteni. A FE-KI annyi, hogy az aktív réteg fizet nyugdíjjárulékot, amiből fizetik a már nem aktív réteg nyugdíját, az általa, aktív korában befizett összeg arányában. Aki fizetett, annak jár, és ennek semmi köze a gyerekéhez. Akinek nem fizet a gyereke, annak majd a gyereke (vagy nem létező gyereke) nem kap nyugdíjat nyugdíjat, mert nem lesz előző befizetése. A jelenlegi rendszer ennyi, ilyen egyszerű. Te nem érted, és nekem magyarázol. Ha valaki negyven évig előre fizetett valamiért, és azt nem kapja meg, az nem igazságosság, hanem rablás. Ennyit kéne megértened.
„, azzal ne gyere, hogy nyugdíj annak is jár, aki nem nevelt gyereket, vagy a gyereke kivonta magát a járulékfizetés alól, merthogy ő is fizetett adót”.
Amit az adóról, és az iskoláról írtam, az csak annyi volt, hogy bezzeg azt igazságosnak tartottad, hogy én is fizetek a gyereked iskoláztatásába. Ennyi, semmi köze a nyugdíjhoz, ez csak a te agyadban csúszott össze.
„a gyerek nevelése bizony komoly befektetés.”. És? Nekem szültetek gyereket? A te gyereked fog majd orvoshoz vinni, ha nem tudok egyedül elmenni? Mi köze ennek az előző befizetéseken alapuló nyugdíjhoz?

élhetetlen 2019.01.10. 12:38:53

@Sir Galahad: „Sajnos abban teljesen igazad van, hogy a jelenlegi felosztó-kirovó rendszer hosszú távon életképtelen, és abban is, hogy ennek ellenére hozzá vagyunk kötve. Az a kérdés, hogy mit lehet tenni.”. Ami megoldás lett volna, az a MANYUP volt, húsz éve zsarolták vissza a tömegeket az államiba, mert azonnal kellett az elkölthető pénz. Ha maradnak a tömegek, a mostani nyugdíjasok több, mint a fele nyugdíjukat már onnét kapnák, és lassan kikopna az állami. De ez nem volt jó megoldás. A jó megoldás szerinted, hogy vegyük el az emberektől, amiért már fizettek. Mert az egyszerű és igazságos. Ja.

Leylandi 2019.01.10. 12:39:40

@Sir Galahad: nem a jelenlegi járulékfizetőket kéne a jelenlegi nyugdíjasokkal összekötni (egy csomó nyugdíjasnak amúgy sincs aktív kereső gyermeke), hanem a nyugdíjas múltbeli befizetéseit jelenlegi nyugdíjával. Akkor érdekelt lenne abban, hogy járulékot fizessen, és ne lógjon egész életében az állam csecsén. Az a baj ezzel a komenista jelenlegi rendszerrel, hogy senki nem érdekelt a járulékfizetésben, így sokan ki is bújnak alóla (munkanélküliség, feketemunka). De egyből megszűnne a feketemunka, ha a dolgozónak hiányozna nyugdíjszámlájáról az a pénz, amit munkaadója nem akar utána befizetni. El kéne végre felejteni ezeket a "mindenkidobjonvalamitaközösbe"-típusú rendszereket, és a konkrét személyeket egyénileg érdekeltté tenni. A komenizmus is azért nem volt hatékony, mert minden munkás ugyanannyit keresett, így a jó képességűek is csak ugyanolyan szarul dolgoztak, mint a hülyék, mert nem voltak a jobb munkában érdekeltek.

Leylandi 2019.01.10. 12:52:45

@élhetetlen: a magánnyugdíjpénztár az usákok példáján látszik, hogy végtelen igazságtalan rendszer. Sokszor hallani, hogy az amerikai paraszt bukja egész élete megtakarítását, mert a pszichopata nyugdíjalap-vezető inkább elhavajozta azt és/vagy elutalta egy kajmán-szigeteki bankba, aszt nincs megtakarítás, megsemmisült. Jó helyen van az államnál az a pénz, egy kormánygarancia nem úszik el úgy, mint a Fannie Mae és a Freddie Mac. Soha nem adnám szélhámos nyugdíjalapokba a pénzemet, akkor inkább elkurvázom, még ott is jobb helyen van, mintha hájasseggű cégvezetők kurvázzák el helyettem. Van még, aki hisz a magánkézben levő befektetési alapokban, 2008 után??? Nem akarom elhinni :-(

ekat 2019.01.10. 13:17:27

@Leylandi: Nem teljesen értem, hogy miről beszélsz, mert a nyugdíj összege igen erősen összefügg az illető keresetével, aki - papíron vagy igazából - minimálbért keres, annak szar is - és az is lesz - a nyugdíja.

Sir Galahad 2019.01.10. 13:29:58

@ekat: Szerintem kár ebbe belekeverni az adórendszert, hiszen a gyermeket nevelők is adóznak; szja-t a kedvezmények miatt kevesebbet, mint a gyermektelenek, viszont áfát a több személy fogyasztása miatt többet. És a gyerekesek adóját is fordítják olyan célokra, mint pl. idősgondozás, nyugdíjas klubok, szociális otthonok fenntartása, stb. Abban viszont igazad van, hogy az lenne a legegyszerűbb, ha a gyermeket nem vállalók egyszerűen félretennék a megspórolt pénzt, a gyerekesek meg a gyerekeiktől kapnák a támogatást.

Sir Galahad 2019.01.10. 13:32:58

"nem a jelenlegi járulékfizetőket kéne a jelenlegi nyugdíjasokkal összekötni, hanem a nyugdíjas múltbeli befizetéseit jelenlegi nyugdíjával." Azzal nem lehet összekötni, mert az a pénz már nincs meg: azt kifizették az akkori nyugdíjasoknak.

chrisred 2019.01.10. 13:42:12

@Sir Galahad: Erről nem a mostani nyugdíjas tehet, ő befizette azt a pénzt tisztességgel, nem tehet róla, hogy az akkori nyugdíjasok "felélték". Nem véletlenül használom ugyanazt a kifejezést, amit a gyereket nem nevelő aktív korúakra használtál. Ugyanis az a pénz, akár gyereknevelésre, akár másra használták, szintén csak a múltban létezett.

Sir Galahad 2019.01.10. 13:43:00

@élhetetlen: A manyuppal az volt a gond, hogy nem valódi magánmegtakarítás volt: a rendes nyugdíjjárulék egy részét irányították át magánpénztárakhoz, és az emiatt kieső pénzt aztán az államnak kellett pótolnia, ami kis híján csődhöz vezetett. Ezért nem volt más lehetőség, az állami szerepvállalást ki kellett belőle venni. De egyébként ma is vannak magánnyugdíjpénztárak.

"„a gyerek nevelése bizony komoly befektetés.”. És? Nekem szültetek gyereket? A te gyereked fog majd orvoshoz vinni, ha nem tudok egyedül elmenni? Mi köze ennek az előző befizetéseken alapuló nyugdíjhoz?" - Tényleg utoljára mondom el, hogy a nyugdíj NEM az előző befizetésekből lesz. Az a köze az én gyerekemnek a más nyugdíjához, hogy az én gyerekemtől levont járulékból (NEM az előző befizetésekből!!!) lesz nyugdíja olyanoknak is, akik egy fillért nem költöttek gyereknevelésre, szemben velem, aki két gyerekkel számolva két ház árát költöttem ilyen célra. Szerintem ezt nem bonyolult megérteni. Ha ezt igazságosnak tartod, akkor lelked rajta.

Sir Galahad 2019.01.10. 13:46:49

@chrisred: Igen, ezért nem lehet átmenet nélkül bevezetni a járulékfizetők összekötését a kedvezményezettekkel. Mert ugye senki nem szólt, hogy "barátom, ha nem költesz gyereknevelésre, azt a pénzt azért ne éld fel, mert az majd kell neked nyugdíjra". Sokan még mindig abban a hitben vannak, hogy a nyugdíjuk saját a korábbi járulékbefizetésükből lesz. Nézd meg az itteni vitát, van, akit ebben a hitében dinamittal sem lehet megingatni.

chrisred 2019.01.10. 13:54:00

@Sir Galahad: Ahogy sokan azt hiszik, hogy a bankszámlájukon szereplő összeg az övék, mert ők pénzt adtak oda a banknak. Pedig valójában az nem pénz, hanem a keletkezett jogos követelés a bankkal szemben. Ahogy a járulékot fizetőnek is jogos követelése keletkezik a nyugdíjkasszával szemben abban a pillanatban, ahogy befizette a pénzt. Más kérdés, hogy a követelését csak egy későbbi időpontban érvényesítheti.

Sir Galahad 2019.01.10. 13:59:10

@chrisred: Rossz a hasonlat, hiszen bankbetétnél kb. ugyanannyit kapsz vissza, mint amennyit befizettél, a nyugdíj esetében meg nem.

ekat 2019.01.10. 14:04:58

@Sir Galahad: Élhetetlenhez írt hozzászólásodhoz: teljesen érthető, hogy Te hogyan gondolkozol, és önmagában akár hívhatjuk igazságosnak is, de a per pillanatnyi helyzetet tekintve, amikor is konkrétan amindenkinek a saját fizetése és szolgálai ideje alapján számolják a nyugdíját, illetve mindenki úgy tudja, hogy ha befizet, akkor kap is, rendkívül igazságtalan lenne. Ezt a Te rendszeredet fel kellene építeni. És fenntartom, hogy onnantól a gyerektelenek ne támogassák a gyerekeseket, hiszen az utóbbiaknak már ott az előnye, hogy majd eltartódnak időskorukban jól. (Bár részemről nem óhajtanék visszatérni a középkorba, és idősként utálnám, ha a gyerekem tartana el, gyerekként meg azt, ha a felmenőimet kellene eltartanom.) Adókat meg mindenki ugyanúgy fizet, csak a gyerektelenek támogatják belőle a gyerekeseket IS, mindenki mást meg ugyanúgy. Ha csak az kap nyugdíjat, akinek gyereke van, akkor szíveskedjen már maga fizetni a gyereke költségeit. Ha már befektetésnek tekinti....

Leylandi 2019.01.10. 14:09:13

@Sir Galahad: az állami nyugdíj tulajdonképpen BIZTOSÍTÁS. Ezért nem kéne belekeverni, melyik gyereked mit fizet az államkasszába, mert nem az ő pénzüket, meg nem is a magadét kapod vissza. Fizetsz egy díjat, és annak arányában kapsz valakitől valamennyi pénzt majd életed végéig. Van, aki többet, mint befizetett, van, aki kevesebbet, attól függ, mennyit él. Aki meghal nyugdíjba vonulása napján, az semmit... Pont, mint az életbiztosítás. Ha csak a karod töröd el, kapsz 10ezret, ha a gerinced, sokkal többet. Ha meg nem lett semmi bajod, így jártál, a te befizetésedért nem kaptál semmit, illetve csak annak ígéretét, hogyha rászorulsz, kapsz.

ekat 2019.01.10. 14:14:18

@Sir Galahad: Ha befizetek egy bankba pénzt (ha tennék ilyet..), és később leveszem, akkor azt is az én pénzemnek hívom, függetlenül attól, hogy konkrétan nem az enyém, mert én nem pont azokat a bankjegyeket fizettem be, illetve nem én fizettem be azokat a bankjegyeket. És nem fogod elhinni, nem érdekel, hogy azokat pont ki fizette be. Téged igen?
Nézd meg a nyugdíjszabályokat, hogy hogyan számolódik, meg ilyesmi. Szolgálati évek. Átlagfizetés kiszámolása 88-tól. Az átlagfizetésnek ennyi-meg-ennyi százaléka ennyi-meg-ennyi év után. Egészen pontosan a nyugdíjashoz kötődik, az ő szolgálati éveihez, és az ő keresetéhez. Nem az áll benne, hogy majd pl. orvosként, ennek megfelelő befizetéssel az árufeltöltő unokád járulékait kapod.

chrisred 2019.01.10. 14:20:58

@Sir Galahad: Igen. Ezért téves a gyermekekkel kapcsolatos felvetésed. A nyugdíjkasszánál nem az a legnagyobb bizonytalansági tényező, hogy hányan fizetnek be, hanem hogy az igénybevevő meddig kapja a nyugdíját. Valójában a nyugdíjkassza jobban jár a gyermektelen nyugdíjassal, aki 70 éves korában meghal, mint egy gyereket nevelő párral, akik 80-90 évig élnek.

Leylandi 2019.01.10. 14:34:51

@Sir Galahad: "nyugdíjához, hogy az én gyerekemtől levont járulékból (NEM az előző befizetésekből!!!) lesz nyugdíja olyanoknak is, akik egy fillért nem költöttek gyereknevelésre"

Nem abból lesz. Amit te írsz, a gyerekvállalás a társadalom fennmaradásáert tett erőfeszítés. KÖZE NINCS a nyugdíjhoz, a nyugdíjhoz ugyanis igazából a fedezetet a TE államnak befizetett pénzed kellene hogy jelentse, és az állam tulképp sikkaszt, ha ezt nem teszi félre neked, hanem eltapsolja. A szomorú, és sajnos legalizált, elfogadott gyakorlat az, hogy az állam egy kanyi vasat nem tesz félre a te befizetésedből azokra a szegényebb időkre, amikor már kevés gyerek születik ahhoz, hogy befizetéseikből fenntartható legyen a nyugdíjrendszer. Tehát egy hallgatólagos sikkasztás történik, amit az államnak az erősebb jogán szabad. Mert mi lenne, ha ugyanezt te tennéd a bankkal szemben: mikor kérné vissza a kölcsönt, széttárnád a kezed, hogy ja, a bevételeid nem teszik a visszafizetést lehetővé? Bizony, nem vonnák meg a vállukat, ahogy mi most az állami lopásra, hanem ELVENNÉK a vagyonodat tőled. Egyébként a jogos az lenne, hogy amint az állam hozzányúlna az államkasszához a nyugdíjadat kifizetni, rögtön kattannia kéne a bilincsnek a kezükön, mert te a nyugdíjadnál többet befizettél, csak azt elköltötték baromságokra, meg a Gundiban az ebéd árát kiegészíteni ahelyett,h neked félretették vagy legalábbis jól befektették volna... A gyerekvállalást pedig (sajnos) ma még semmivel nem honorálják, illetve hol CSOK-kal, hol családi pótlékkal, hol adókedvezménnyel, ami persze bagó ahhoz képest, amennyit egy országnak a megújuló fiatal népe jelent. Amit mondjuk épp elveszítünk manapság, úgyhogy ha igazságosak akarunk lenni, akinek gyereke kimegy külföldre, az fizesse vissza a CSOK-ot... de mondom, köze nincs a nyugdíjhoz. A nyugdíjjárulékokat már rég az állam pótolja ki, mert nem lenne elég... és abban a gyerektelenek adója is benne van, bizony!

"szemben velem, aki két gyerekkel számolva két ház árát költöttem ilyen célra"

Szemben veled, a gyerektelen pénzét is a te gyereked orvosi, iskolai ellátására is fordították, úgyhogy ezt hagyjuk. A te ráfordításaid a gyerekeidben való gyönyörködésben térülnek meg. Abban, hogy szórakoztatnak, lehet őket dögönyözni, és esténként meg karácsonykor beszélgetnek veled, míg a gyermektelenhez a kutya se szól. Öregkorodban meg hoznak-visznek. Itt jön vissza neked a két ház ára, mert VISSZAJÖN. Ha nem érezted volna, hogy megéri gyereket csinálni az örömökért, akkor nem csináltál volna.

Sir Galahad 2019.01.10. 14:58:27

@ekat: Én is írtam egy másik hozzászólónak, hogy a bevezetéséhez átmenetre van szükség.

Sir Galahad 2019.01.10. 15:00:02

@ekat: Nem áll benne, de a valóság az, hogy azt kapod.

Sir Galahad 2019.01.10. 15:01:22

@chrisred: A legjobban azzal jár, aki sok, felnőttként járulékot fizető gyermeket nevelt, de meghalt a nyugdíjas kor előtt. Sokféle eset van.

Sir Galahad 2019.01.10. 15:07:44

@Leylandi: Persze, az ember nem azért vállal gyereket, mert befektetésnek tekinti. Ebben teljesen igazad van.

"igazából a fedezetet a TE államnak befizetett pénzed kellene hogy jelentse, és az állam tulképp sikkaszt, ha ezt nem teszi félre neked" - nem egészen, mert a felosztó-kirovó rendszer nem így működik. De abban igazad van, hogy az is egy megoldás lenne a nyugdíjrendszer fenntarthatatlanságára, ha azt mondanánk, holnaptól mindenki magának gyűjti a nyugdíjjárulékot. A probléma az, hogy akkor a jelenlegi nyugdíjasoknak nem lenne miből fizetni, és ha az állam pótolná ezt ki, abból csőd lenne. És itt visszakanyarodtunk ahhoz, miért bukott meg a manyup-rendszer.

ekat 2019.01.10. 15:11:15

@Sir Galahad:
Igen, láttam utána.
Jelentem, imhol egy idézet a kormányhivatal.hu-n található, Tájékoztató a nyugdíjrendszerről c. irományból, figyelmedbe ajánlom a z utolsó mondat 2. felét.

"Az első pillérnek nevezett kötelező nyugdíjbiztosítás, felosztó-kirovó elven működik. Ebben az időskori ellátások a társadalmi szintű szolidaritáson alapulnak, amelyben az aktív korosztályok mindenkori járulék-befizetései teremtik meg a nyugdíjak fedezetét. A rendszerbe befolyó pénzt azonnal felosztják azok között a nyugdíjasok között, akik jogosultságukat aktív korukban a korábbi járulékfizetésükkel teremtették meg."

ekat 2019.01.10. 15:19:00

@Sir Galahad: Gondolom ezért lesz az, hogy egyre csökkenő százalékos kifizetésekre számít minden szakértő. A teljes megszüntetés se rossz elvileg, csak egy idő múlva nem tudom ki és hogyan kontrollálná az előtte öngondoskodni nem tudó vagy nem akaró portyázó hordákat. :) Mondom, én nem vágyom vissza a középkorba, van ennek a szolidaritás-dolognak értelme.

Sir Galahad 2019.01.10. 15:20:31

@ekat: Igen, én is írtam korábban, hogy a jogi és a tényleges helyzet nem azonos (jogi: "jogosultságukat aktív korukban a korábbi járulékfizetésükkel teremtették meg", tényleges: nem saját a korábbi járulékbefizetésük, hanem az aktívak befizetéseinek köszönhetően kapnak pénzt).

Sir Galahad 2019.01.10. 15:23:53

@ekat: Ezért írtam, hogy a jelenlegi rossz rendszert többféle módon is igazságosabbá, hatékonyabbá lehet tenni. Én felvázoltam egyet, ami természetesen nem is saját ötlet, szakemberektől származik, aztán lehet, hogy lesz más, aki előáll jobbal.

ekat 2019.01.10. 15:25:01

@Sir Galahad: De itt megint fennáll a bank-hasonlat: ténylegesen nem az én leadott bankjegyeimet, hanem mások által befizetett bankjegyeket kapok valamikor később a banktól. És?

Jó persze amúgy értem amire gondolsz, egyértelmű, hogy kezdeni kell valamit a nyugdíjrendszerrel.

élhetetlen 2019.01.10. 15:25:23

@Sir Galahad: „Tényleg utoljára mondom el, hogy a nyugdíj NEM az előző befizetésekből lesz.”. Te tényleg nem vagy képes megérteni pár egyszerű mondatot? Miért is mondod el mégegyszer? Soha nem mondtam, hogy a nyugdíj az előző befizetésekből LESZ, azt mondtam, hogy az előző befizetések alapján JÁR. Te meg beleragadtál az agyi kulimászodba. Nem kezdem el újra magyarázni. Amit én fizettem be, abból MINDENKI kapott, aki az előzetes befizetései alapján jogosult volt. Te most önkényesen fel akarsz rúgni egy társadalmi megállapodást, ki akarsz rúgni a rendszerből egy csomó jogosultat, mert szerinted az igazságos, hogy 40 évig fizetett, és most nem kap cserébe semmit.
„: A manyuppal az volt a gond, hogy nem valódi magánmegtakarítás volt: a rendes nyugdíjjárulék egy részét irányították át magánpénztárakhoz”. Na, hogy ezt is tőled, nagyeszűtől kell megtudnom! Átmenetileg kiesés volt az államkasszának, de hosszú távon megoldotta volna a problémát, ami miatt most nyekeregsz. Az már csak poén, hogy amit most a fiad befizet az államnak, az aztán valódi magánmegtakarítás. Na, mindegy, ezt nincs értelme folytatni, mert ha eddig nem értetted meg, már nem fogod. Eddig tartott a türelmem. Befejeztem.

chrisred 2019.01.10. 15:32:47

@Sir Galahad: Igen, rengeteg variáció előfordulhat. Ezért szoktak a kockázatközösségeknél az átlagra összpontosítani, és nem egyénekre lebontva állapítják meg a feltételeket. Így fordulhat elő, hogy valaki fél évszázadig fizeti az eü járulékot, miközben olyan makkegészséges, hogy orvossal soha nem találkozott. Így járt...

Sir Galahad 2019.01.10. 16:24:04

@élhetetlen: "ki akarsz rúgni a rendszerből egy csomó jogosultat". Így is fel lehet fogni, bár én inkább úgy mondanám, hogy a rendszert meg kellene szabadítani a potyautasoktól. Akinek ugyanis nincsenek Magyarországon járulékfizető gyermekei, annak nincs, aki járulékbefizetéssel ténylegesen megteremtené az alapját az egyébként csak jogilag, papíron létező jogosultságnak.

Akkor lenne igazad abban, hogy igazságtalan lenne, ha úgy járna, "hogy 40 évig fizetett, és most nem kap cserébe semmit", ha nem felosztó-kirovó nyugdíjrendszerünk lenne, hanem tőkefedezeti. Ott nem az éppen dolgozó aktívak befizetéseiből van a nyugdíj, hanem a nyugdíjasok aktív korában befizetett járulékaiból.

Ha még mindig nem világos, sajnálom.

ételizésítő 2019.01.10. 17:06:42

@ekat:
Meg mindenhol, ahol beszélnek magyarul.
A fehérrépa csak magyar csak ugató hülyék szótárában szerepel a petrezselyem jelölésére.

ételizésítő 2019.01.10. 17:07:18

csak a magyart csak ugató hülyék

élhetetlen 2019.01.10. 17:39:56

@Sir Galahad: Bár mondtam, hogy elfogyott a türelmem, de még egy kör. Mikor fogod fel, hogyha van egy társadalmi megállapodás, és az egyik fél teljesíti a vállalt kötelezettségét, és várja, amit ígértek ezért, az nem potyautas? Nem megy? Egyre több hülyeséget beszélsz. „az egyébként csak jogilag, papíron létező jogosultságnak.„. Hogyan értessem meg veled? Veszel egy házat, szerződés, kifizeted, és a volt tulaj nem költözik ki. Nincs semmi probléma, mert csak egy jogilag, papíron létező jogosultságod van a házadhoz? „Akkor lenne igazad abban, hogy igazságtalan lenne, ha úgy járna, hogy 40 évig fizetett, és most nem kap cserébe semmit", ha nem felosztó-kirovó nyugdíjrendszerünk lenne”. Okos. Gyakorlatilag mi a különbség aközött, hogy az államnak fizetek, és az állam ígéri, hogy negyven év múlva visszafizet, vagy ha egy banknak fizetek, és a bank ígéri. Komolyan gondolod, hogy, ha az államnak fizetsz, akkor jogos, hogy elúszik negyven évi befizetésed? Ha tőkefedezeti lenne. De nem az, ettől még érvényes a társadalmi szerződés. Neked meg, ha sok kereked lenne, sárga lennél, és csilingelnél, akkor villamos lennél, és nem nyomnád itt a süketet. Próbálj meg leállni, és gondolkodni. Vége!

Sir Galahad 2019.01.10. 18:26:13

@élhetetlen: Jól van, látom, továbbra sem érted. Ne válaszolj, csak magadnak - ha ezek után sem érted, tényleg nem tudok mit tenni.

Tegyük fel, hogy mire eléred a nyugdíjas kort, senki nem fizet nyugdíjjárulékot. Tudom, ez valójában lehetetlen, de a gondolatkísérlet kedvéért tételezzük fel, hogy minden aktív, járulékfizetésre kötelezhető ember eltűnik egy fekete lyukban egy pillanat alatt. Neked ekkor a befizetett járulékaid alapján a jogosultságod természetesen megvan. De ha nincs, aki járulékot fizessen, az állam MIBŐL fog neked nyugdíjat fizetni, ha ugyancsak feltételezzük, hogy megmarad a felosztó-kirovó rendszer? A te befizetett járulékaid - ezt már tisztáztuk - nincsenek meg, abból fizették az akkori nyugdíjasok nyugdíját.

Ha az a válaszod, hogy természetesen így nincs befolyó járulék, amiből a jogosultságod alapján - ami természetesen, még egyszer mondom, megvan, senki el nem vette, az állam az úgynevezett ígéretét vissza nem vonta - megkaphatnád a nyugdíjadat, mindjárt megérted, hogy mi a különbség aközött, hogy valakinek van jogosultsága, illetve hogy ténylegesen kap-e nyugdíjat. Természetesen szomorú dolog, ha nem kap, és érezheti magát becsapva, de ettől még a tény az tény.

Szerintem a kettőnk közti véleménykülönbség abból adódik, hogy te azt gondolod, a mások által felnevelt gyerekekből is ki lehet taposni olyanok járulékát, akik egy vasat se költöttek gyereknevelésre. És a jelenlegi rendszer valóban ilyen. Én meg azt gondolom, a jelenlegi rendszer hosszú távon nem fenntartható, igazságtalan, és a fenntarthatóvá tételére az egyik jó megoldás, ha összekötjük a járulékfizetőket és a haszonélvezőket. Hiszen nyugdíjjárulékot (nem a saját nyugdíja előteremtésére, hanem az ő idejében nyugdíjat kapók ellátására, mert nem tőkefedezeti rendszer van) a gyermeket nevelő és a gyermektelen is fizet. Kettejük között a különbség az, hogy az egyik pluszban még gyermeknevelésre is áldoz, tehát megteremti a saját nyugdíjjogosultságának az alapját, a másik meg nem.

Viszlát!

élhetetlen 2019.01.10. 19:37:19

@Sir Galahad: „Viszlát”. Hát , lehet, hogy inkább megpróbállak elkerülni! „hogy minden aktív, járulékfizetésre kötelezhető ember eltűnik egy fekete lyukban egy pillanat alatt.”. Azta! Ráadásul a járadék már nem is járadék, hanem adó, legfeljebb, ha tartani akarják a szavukat, akkor nem fűtik a stadion gyepét, esetleg a TAO-t átirányítják nyugdíjra. Esetleg az összes adófizető is eltűnik egy fekete lyukban? Megszűnik az ország, de te kapsz nyugdíjat, mert van két gyereked? „az állam az úgynevezett ígéretét vissza nem vonta - megkaphatnád a nyugdíjadat, mindjárt megérted, hogy mi a különbség aközött, hogy valakinek van jogosultsága, illetve hogy ténylegesen kap-e nyugdíjat. Természetesen szomorú dolog, ha nem kap, és érezheti magát becsapva, de ettől még a tény az tény.„. Ezt már leírtam a háznál, azt sem értetted, most azt magyarázod, hogy a kormány is működhet úgy, mint a legócskább webáruház, kifizetted, de nem küldjük, és a tény az tény. Szánalmas vagy. A kettőnk közötti véleménykülönbség abból adódik, hogy hiányzik a mondandódból a logika. Nem arról beszéltünk, hogy mi lenne a váltás, te arról beszéltél, hogy akinek a gyereke külföldön dolgozik, vagy nincs, az MOST ne kapjon nyugdíjat. De ahhoz zavaros az agyad, hogy logikusan vigyél végig valamit. Még mindig nem érted. „ha összekötjük a járulékfizetőket és a haszonélvezőket.”. Megteheted. Küld ki a kölköket külföldre, megtermelik a saját nyugdíjukat, nekem nem fizetnek, neked küldenek apanázst. Megoldva. De ne akard ezt visszamenőlegesen ráhúzni senkire.

ekat 2019.01.10. 20:35:46

M@élhetetlen: Mivel Sir Galahad - aki amúgy láthatóan értelmes - nem tud objektíven gondolkozni, és tényleg mintha a logikáját is elhagyta volna menetközben valahol - így ebből csak egy következik: irigyli azokat, akinek nincs gyerekük, és le akarja verni rajtuk a szerinte fennálló különbséget. Mert a gyerek neki - ezek szerint - nem öröm, ő nem azért akart gyereket, hogy gyereke legyen, hanem a hazának teremtett járulékfizetőt, meg persze magának nyugdíjat. És mi az, hogy aki nem hozott ilyen áldozatot, az sem hal éhen? Ne már....
Drukkolok neki, hogy ne munkanélküli legyen az a gyerek, ne menjen külföldre, és és ne váljon munkaképtelenné, mert akkor bizony ugrott a nyugdíj.Hogy Sir Galahad is fizetett maga után egész életében? Pech, kérje számon a néhai nagypapán.
Ja és természetesen a kifizetések mértékét is a gyerek / unoka befizetéseihez kell igazítani, úgyhogy jó lesz gondoskodnia arról, hogy az gyerek tanult legyen, és jólkereső állást találjon, ha tetszik neki, ha nem.
Külön megfontolandó még, hogy Sir Galahad és a neje hogyan osszák szét a közös leszármazottak befizetéseit, főleg ha esetleg összezördülnek. Még ha Lady Galahad otthon is ült háztartásbeliként, akkor is jár neki a leszármazottak fele befizetése, gondolom én.

élhetetlen 2019.01.10. 20:46:54

@ekat: Ráadásul azokat akarja büntetni, akiknek sokkal rosszabb lesz az öregkoruk támasz nélkül, mint az övé két gyerekkel. Mert valamelyik csak ránéz. És fogalma sincs, hogy a gyermektelenek miért azok. Amúgy kösz ezért a hozzászólásért.

ekat 2019.01.10. 21:23:40

@élhetetlen:
Nem tudom, miért köszönöd, de igazán nincs mit. :)

Beer Monster 2019.01.11. 13:28:27

@nemecsekerno_007: Helyetük ugyan nem fizetsz. Az én nyugdíjamat én már szabályosan kifizettem.

nemecsekerno_007 2019.01.11. 17:25:11

@Beer Monster: Akkor ezek szerint az összes nyugdíjjárulékot fizethetném önkéntesbe az állami helyett??!!

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2019.01.11. 20:33:42

@Sir Galahad: Te öccse!
Ha neked kell valami drága életmentő műtét,akkor én tépjem a számat,hogy de hát az én is fizetem?

Sir Galahad 2019.01.12. 09:23:21

@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii: Az egészségbiztosítás másként működik, mint a nyugdíj, kevered a kettőt.

Sir Galahad 2019.01.12. 09:44:05

@ekat: Bocs, de szerintem éppen az nem logikus, amit a vitapartnerem mond.

Légy szíves gondold végig az alábbiakat. Van két ember. Az egyik amellett, hogy fizeti a nyugdíjjárulékot (amiből nem ő kap nyugdíjat, hanem az előtte levő generáció!), még felnevel mondjuk két gyereket, azaz a jövedelméből elkölti két ház árát arra, hogy legyen a jövőben is, aki járulékot fizet. A másik is fizeti a nyugdíjjárulékot (amiből szintén nem ő kap nyugdíjat, hanem az előtte levő generáció), de azt a bizonyos két háznyi pénzt magára költi.

És ezek után @élhetetlen kolléga szerint ugyanúgy és ugyanannyi nyugdíj jár annak, aki fizette a nyugdíjjárulékot+elköltötte két ház árát a jövőbeni nyugdíj előteremtése érdekében, mint annak, aki csak fizette a nyugdíjjárulékot, a két ház árát meg felélte és egy fillért nem áldozott azért, hogy valaki a jövőben is fizessen járulékot. A kedves kommenttárs azt mondja, hogy ez így igazságos meg logikus, te meg azt, hogy irigykedek. Biztos?

Abban természetesen igazad van, hogy aki gyermeket vállal, az ezt nyilván nem anyagi megfontolásokból, hanem érzelmi alapon teszi. De gondolom, abban azért egyetértünk, hogy a gyermek, azaz a jövőbeni járulékfizető felnevelése pénzbe kerül... "Ja és természetesen a kifizetések mértékét is a gyerek / unoka befizetéseihez kell igazítani, úgyhogy jó lesz gondoskodnia arról, hogy az gyerek tanult legyen, és jólkereső állást találjon". Valóban, a felelősségteljes szülő azon van, hogy a gyerekét tanulásra, munkára ösztönözze. Ha börtöntöltelék vagy tanulatlan senki lesz belőle, az szerintem alapvetően a szülő hibája, tehát semmi gond nincs azzal, ha utána ő szenvedi meg ennek a következményét idős korában.

Van az az eset, hogy a gyerek ne adj' isten megrokkan vagy meghal, és ezért nem fizet járulékot. Erről természetesen a szülő nem tehet, az ilyen helyzeteket kezelnie kell a rendszernek. De nem látom be, hogy miért kellene mások kárára jutalmazni azokat, akik kizárólag magukra költötték a pénzüket, vagy akiknek a gyereke kivonja magát a járulékfizetés alól.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2019.01.12. 13:43:05

@Sir Galahad: Miért kapjon többet,aki, közben még jól is érezte magát?:P

Sir Galahad 2019.01.12. 14:45:49

@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii: Mondjuk mert jóval többet fizetett érte? :)

nemecsekerno_007 2019.01.13. 17:38:06

@Beer Monster: Ha ezt csinálnám, akkor nem 1-2 napt csúsznának a nyugdíjkifizetése :D

Mert ha megtudná a többség, akkor ők is az önkéntesbe fizetnék inkábbh :)

Akkor viszont már nem csúszik, hanem vége a nyugdíjaknak :D

Beer Monster 2019.01.13. 20:13:29

@nemecsekerno_007: Úgy legyen. Derüljön ki, hogyha ez a helyzet.

nemecsekerno_007 2019.01.14. 00:29:16

@Beer Monster: Egyből kimenne 1-2 millió nyugger az utcára...